新加坡甲公司2010年2月12日向我国乙公司发电传：“急购化肥1000吨，CIF新加坡，每吨1100美元，跟单托收结算货款，四月底前装船，10日内请电复。”乙公司于2月20日回电甲公司：“你方报盘基本接受，最低价1125美元/吨。”甲公司于2月21日回电乙公司：“1125美元/吨可以接受，请提供氮含量检验证书。”乙公司2月22日收到该电时因觉得不能提供氮含量检验证书，遂不再理会甲公司，后甲公司要求乙公司交货，乙公司以合同未成立为由，拒绝交货。甲公司诉至我国某法院，根据有关《国际货物销售合同公约》，下列说法哪个是正确的？

本题中甲公司2月12日电属于要约，乙公司虽在要约规定有效期内（2月20日）作出答复，但内容上对要约报价作了实质性变更，属于无效承诺，导致原要约失效。而这一实质性变更的答复实际上可视为一个新要约，对此新要约，甲公司2月21日的回电实质上已构成有效的承诺，因为这个回电虽添加了新的条件，即氮含量检验证书的要求，但不属于实质性变更，因此合同原则上已成立。此时乙公司既然不能接受这个非实质性变更，应该及时通知甲公司他不能接受该非实质性添加，这样才能阻止合同成立，但乙公司没有这样做。因此，D项说法正确。

热门搜索：

冲击力

勾股定理

万有引力